40 Yıllık Bekar Hakkında Eleştirmenler Ne Dedi?
Judd Apatow ilk yönetmenlik denemesine 19 yıl önce ’40 Yıllık Bekar’ filmiyle başladı. Peki bu denemeye eleştirmenler ne dedi ?
Eleştirmenler Ne Dedi ?
Judd Apatow’un çalışmaları son otuz yıldır büyük ve küçük ekranların demirbaşı oldu. Yönetmen olarak altıncı filmi The King of Staten Island artık VOD hizmetlerinde mevcut. Kutlamak için zamanda geriye bir gezintiye çıkacağız ve onun 2005’te ilk yönetmenlik denemesi olan The 40-Year-Old Virgin’e tekrar göz atacağız .
Başrollerini Steve Carell , Catherine Keener , Paul Rudd , Romany Malco ve Seth Rogen’ın paylaştığı film , Apatow için bir dönüm noktası oldu. O zamanlar Heavyweights ve Celtic Pride için senaryolar yazarak kendisini nispeten başarılı bir yazar olarak kanıtlamıştı . Ancak en büyük şöhreti, çok erken iptal edilen Freaks and Geeks ve Undeclared dizilerini yaratmasıyla tanınan televizyon dünyasıydı . The 40-Year-Old Virgin’in vizyona girmesi, Apatow’u ılımlı bir başarıdan komedinin önde gelen isimlerinden biri haline getirdi.
Eleştirmenler, Apatow’un çoğu kişinin elinde müstehcen bir seks komedisinden başka bir şey olmayacağına dair tek şakalık bir varsayımı benimseyip onunla daha fazlasını sunması karşısında şaşırdılar ve etkilendiler. The Washington Post için yaptığı incelemede Michael O’Sullivan şöyle yazdı: “Beklediğinizden daha derin veya en azından biraz farklı bir şey var.” O’Sullivan filmi “mavi mizah içeren bir senfoni” ve “aslında mükemmel bir randevu filmi” olarak tanımladı.
The New Yorker için yaptığı incelemede David Denby , filmin başarısını “aynı zamanda hem gerçekten kirli hem de gerçekten romantik” olma becerisine bağladı. Denby, filmin komedisini “bir burlesk gösterisi kadar kaba ve açık ve neredeyse [belgesel] The Aristocrats kadar küfürlü ” olarak tanımladı, ancak bunun “hatırı sayılır bir incelik, psikolojik içgörü ve şaşırtıcı bir ayrıntı duygusuyla” uygun şekilde dengelendiğini hissetti.
AV Kulübü’nden Nathan Rabin, filmin esasen iki ayrı film olduğunu düşünüyordu. Rabin , bir yanda “şehvetli, karikatürize bir Anchorman benzeri taş gibi komedi” var , diğer yanda ise “canlandırıcı derecede yetişkin ama kesinlikle komik olmayan orta yaşlı bir aşk hikayesi, çok az şeye sahip saf bir kahraman arasındaki beceriksiz flörtü konu alıyor” diye yazdı. deneyimi ve hüsrana uğramış bekar bir anne/girişimci.” Rabin, “Carell ve yardımcı oyuncularının becerisi ve çekiciliği” olmasaydı filmin başarısız olacağını hissetti.
Roger Ebert filme 4 üzerinden 3,5 yıldız verdi ve filmi “şaşırtıcı derecede anlayışlı”, “iyi bir kalp ve sevimli bir kahraman” olarak nitelendirdi . Ebert, ucuz kahkahaları hedeflemek yerine karakterleri insanileştirmeyi amaçlayan, kaygısız bir şekilde onlarla eğlendiği için filmi övdü. Ebert, filmin çalışmasını sağlayan motorun Carell ve Keener ikilisi olduğunu, bunun büyük ölçüde “karşılıklı sempati olarak daha iyi tanımlanabilecek nadir türden bir kimyayı” paylaştıkları için olduğunu söyledi.
Los Angeles Times için yazdığı incelemede Carina Chocano , Carell ve Apatow’un filmi “erkek arkadaşlığına ve orta yaşlılara şaşırtıcı derecede tatlı ve komik bir övgüye” dönüştürmesi olmasaydı filmin “gözleme derinliğine sahip olacağını” yazdı. Aşk.” Ebert gibi Chocano da karakterlere saygılı davranıldığını hissetti ve şunları söyledi: “Carell, Andy’nin bu aşağılamalara maruz kalmasına izin veriyor ama asla aşağılanmamasına izin veriyor.”
Film eleştirmenler arasında ezici bir çoğunlukla popüler olsa da herkes hayran değildi. Lou Lumenick, New York Post için yaptığı incelemede filmi daha fazla sevmediği için kendisini açıkça “parti kakacısı” olarak nitelendirdi . Lumenick, filmin “neredeyse iki saat boyunca uzatılmış” ve “metrelerce kadın düşmanı, homofobik ve ırkçı esprilerle süslenmiş” bir şaka olduğunu düşünüyordu. Lumenick filmin bazı anlarını beğendi ama sonuçta Apatow’un “büyük ekranın temposuna dair çok az fikri olduğu ve neredeyse her sahnenin çok uzun sürmesine izin verdiği” sonucuna vardı.
Slate eleştirmeni David Edelstein da Lumenick’le aynı fikirdeydi ve filmi “çok uzun, fazla cinsiyetçi ve aynı zamanda da gevşek mi diyelim” olarak nitelendirdi. Edelstein incelemesinde Apatow ve Carell’i TV çalışmaları için övdü, ancak bunun filmlere yansımadığını hissetti ve şöyle yazdı: “Parlak TV komedi adamları büyük stüdyo multipleks filmleri yaptıklarında aptal şapkalarını takarlar.” Ancak Edelstein, Rogen’i eğlendirerek onu “çeşitli seks ve hayvanlarla cinsel ilişki eylemlerini ayrıntılarıyla anlatırken komik derecede gerçekçi” olarak nitelendirdi.
Filmin çok uzun olduğunu düşünenler arasında Seattle Times eleştirmeni Moira MacDonald’ı da sayın . MacDonald, bunun “80 dakikalık çok komik bir film olabileceğini” ancak ne yazık ki “iki saatlik pek de komik olmayan bir filmin içinde sıkışıp kaldığını” yazdı . MacDonald’ın gözünde filmin en komik anları, çok fazla “doldurma ve boş diyalog” arasında kaybolmuştu.
Bu günlerde, 40 Yaşındaki Bakire’nin itibarı çoğu kişi için oldukça iyi durumda görünüyor. Filmin vizyona girmesinden on yıl sonra Scott Tobias, GQ için yazdığı bir yazıda filmi “on yılın en etkili komedisi” olarak taçlandırdı . Makalede Tobias, filmin komediyi “gişe rekorları kıran bir olay” haline getirdiğini ve “gençlere yönelik seks komedisi formülünü altüst ettiğini” savunuyor. Rolling Stone, filmin “ağır doğaçlama, oyuncu kadrosunun bir araya geldiği insan çocuk komedisi” için “modern çizgi roman metnini” yarattığını övdü ve filmi 21. yüzyılın en iyi 50 komedisi listesinde dokuzuncu sıraya yerleştirdi.
Apatow’un devam filmleri yıllar içinde benzer övgüler aldı ve The King of Staten Island’ın onlara katılıp katılmayacağını zaman gösterecek. Ancak 40 Yaşındaki Bakire bize bir şey öğrettiyse o da ilkini asla unutmamanızdır.
Film Önerileri Formumuza Göz Atmayı Unutmayın.
